Foto d'arxiu |
Ni que decir tiene que UMP se muestra satisfecha con la aprobación por unanimidad de sus dos mociones (diferenciación de las cuentas por núcleos y regulación de los fondeos en la bahía). Agradecer a todos los grupos su esfuerzo para que ambas mociones fueran aprobadas por unanimidad.
Sin embargo, se tuvieron que realizar algunas modificaciones de tipo explicativo, dentro de lo que cabe esperar en una burocracia institucional tan estricta con la redacción de peticiones. Concretamente, en la moción sobre la diferenciación presupuestaria por núcleos se añadió el siguiente epígrafe: "Als Pressuposts inicials i a la liquidació dels pressuposts s’incorpori un Annex explicatiu, amb cinc epígrafs, respecte els ingressos ordinaris i les taxes ordinàries, diferenciat per nuclis de població." Diferentes formas de decir lo mismo. Quedó claro que el fin de la moción no tiene un carácter reivindicativo-segregacionista, como cierta suspicacia levantada en alguno de los grupos que la apoyaron, y Nadal lo explicó muy bien. Se trata de tener las cuentas claras y aportar transparencia a la gestión. El único momento en que hubo algo de confrontación fue con el representante de CxI, que no sabemos porqué (y no es la primera vez que argumenta algo por el estilo), volvió a esgrimir que él es más mollero que muchos de los que se hacen llamar molleros. Realmente no entendemos a qué viene exponer una y otra vez este argumento. Aquí nadie duda de la pertenencia y del sentimiento de arraigamiento de nadie, simplemente se debate la forma de gestionar unas cuentas; pero en ciertos ámbitos del arco político se tiende a identificar banderas, símbolos y apellidos (o puede que condicionantes genéticos) con la pertenencia. En definitiva, cuando en un debate plenario alguno de los ponentes empieza a utilizar repetidamente el "ego" (porque yo...., porque yo....., etc...) se vislumbran ciertos matices personalistas.
Por otra parte, la moción sobre la regulación de fondeos ha sufrido ciertas modificaciones en relación a la original, sugeridas por otros grupos para su aprobación. Se añadió además una sugerencia de ERC:"Instar al Ministeri de Defensa per tal que s’optimitizi l’ús de les seves instal·lacions portuàries". Una incorporación dentro de la línea de reivindicaciones de este grupo político, esta vez sí, con mucha lógica y desde una postura respetuosa, sin buscar confrontaciones. También destacar la pequeña reprimenda del representante de A, Pepe García, al equipo de gobierno por no haber convocado la reunión que prometió para impulsar el tema de los fondeos cuando se presentó la moción originalmente.
En cuanto al resto de mociones, fue muy interesante el debate entre Tomeu (PSM) y Tomeu (Alcalde), ambos desde su propia perspectiva pero con un buen discurso.
Atender también a la moción de Alternativa abogando por el laicismo del consistorio. Un tema realmente controvertido y que tiene mucho de personal. Una buena exposición de Pepe García aunque chocó con las convicciones religiosas personales por una parte y con el tradicionalismo por la otra, como fue el caso de UMP.
En resumen, un plenario del que UMP sale con gran satisfación por la aprobación de sus mociones y además donde se han originado muy buenos debates que han mostrado que en esta legislatura hay regidores con muy buena talla política.
Estimados compañeros:
ResponEliminaHe leído en el nuevo post la siguiente expresión: "Quedó claro que el fin de la moción no tiene un carácter reivindicativo-segregacionista, como cierta suspicacia levantada en alguno de los grupos que la apoyaron". Resulta obvio que en mi condición de afiliado al partido en el exilio no puedo asistir a los plenos para saber qué es lo que allí se dice o se deja de decir. Y es una pena, porque a éste en concreto me hubiera gustado ir para confirmar intervenciones de ese tipo. En consecuencia, les rogaría que, por favor y en la medida de lo posible, me dijeran cuáles son esos "grupos suspicaces" en cuestión y que me informaran más ampliamente sobre sus declaraciones.
Muchísimas gracias por adelantado y quedo pendiente de lo que me puedan responder.
Atentamente,
un mollero en el exilio igual de mollero o más (tal vez deberíamos someternos todos al "mollerómetro") que el representante de CxI.
Estimado Mollero, en primer lugar agradecer tus interesantes comentarios en este blog.
EliminaExiste la posibilidad de seguir los plenarios por Ràdio Pollença ( los últimos jueves del mes a las 20.00hrs, en diciembre puede que haya un extraordinario, avisaremos en el Facebook): http://www.radiopollença.net/
La suspicacia a la que te refieres es a causa de ciertas declaraciones en una entrevista de que se atribuían a UMP posturas segregacionistas algo extremistas. Explicamos en este mismo blog que la segregación no figura en el programa electoral que presentamos en las últimas elecciones.
Puedes seguir las opininones de otros partidos en sus respectivos blogs.
Gracias de nuevo por tu fidelidad desde la distancia.
Estimados compañeros:
ResponEliminaSiguiendo vuestras recomendaciones me acabo de dar una vuelta por las páginas del PSM y de ERC en Pollença y me han sorprendido gratamente sus posturas. Por ejemplo, he encontrado una entrada colgada en el del PSM que sería muy útil para acompañar el cuadro comparativo de los IBI de la entrada anterior (http://psm-pollenca.balearweb.net/post/112249). Bastaría con cambiar España por Pollensa, Estado propio por municipio propio o gobierno centralista por municipio centralista y los resultados serían muy reveladores. Las postales de ERC también me parecen muy monas para hacer en su momento otras comparando al Puerto con el resto de núcleos del municipio (http://locals.esquerra.cat/pollenca/article/15837/esquerra-republicana-engega-una-campanya-sobre-lespoli-fiscal). Tal vez se les podría pedir la plantilla y hacer los mismos cambios nominales que he sugerido más arriba. En resumen, que no sabía que había tanto pollensin predispuesto a o preocupado por la independencia del Puerto.
En otro orden de cosas les rogaría que me facilitaran, por favor, las señas de dicha entrevista ya que me gustaría leerla en profundidad. No sé si UMP tiene o no posiciones extremistas-segregacionistas, pero me llama mucho la atención que muchos de los partidos que conforman el gobierno centralista y opresor de la capital municipal ven antes la paja en ojo ajeno (votación a favor de la independencia de Cataluña) que la viga en el propio (lo que podríamos denominar "el problema mollero", por seguir adaptando expresiones "macro" a escenarios "micro" como el nuestro).
Y por último me gustaría aclarar algo acerca de mi postura sobre estos asuntos. En todo momento, cuando escribo una opinión, dejo bien claro que es eso, mí opinión y no la de UMP. Lo comento porque igual es que algunos lectores externos del blog han llegado erróneamente a una metonimia y le atribuyen al partido posiciones segregacionistas y extremistas que sólo defienden algunos de los contertulios. Pese a todo, me sigue pareciendo muy esclarecedor el hecho de que mi postura "extremista" respecto al "problema mollero" pueda ser defendida con textos de otras fuerzas políticas municipales que, sin embargo, se obcecan en negar dicho problema. Pido disculpas si mi opión perjudica la imagen del partido, pero creo que puedo y debo expresarla aquí tal y como la siento.
Atentamente,
un mollero exiliado.
Solo faltaría que no se pudieran expresar las opiniones libremente, y en ningún momento tememos que se nos atribuyan una u otras posturas.
EliminaLa cuestión es que hace unas semanas se abrió en este blog el debate sobre la segregación y parece ser que a más de uno se le revolvieron las tripas al ver que eu Moll cumplía todos los requisitos legales para la misma, lo que no supedita la necesidad de que fuera aprobado por el pleno municipal, puesto que bastaría una consulta popular que sería "vinculante". Pero se trata simplemente de un debate, no hablamos de declaración de intenciones.
UMP no incluyó la postura segregacionista en su programa electoral, lo cual debe ser aprobado en asamblea por los afiliados.
Entonces, tras este debate (que puedes revisar en otros "posts" y que creo que también diste tu opinión), presentamos la moción sobre especificación de ingresos de cada núcleo, y aquí hubo quien confundió las cosas.
Te aconsejo que revises el blog de Alternativa que es el más activo del municipio (Urxella) o el de CxI (la punta). Es buen ejercicio conocer opiniones ajenas, así las propias se enriquecen.
Muchas gracias de nuevo.
Bon dia volia dir que la nostra moció no és per res una qüestió personal, totes les mocions que presentam sorgeixen per unanimitat de la nostra assemblea. Per altra part no som l'únic partit ni associació que demana un estat no confessional com diu la pròpia Constitució. És més al ple cinc dels vuits partits van donar suport a la nostra moció (si considerema que la posició de la Lliga és la que va expressar el seu portaveu i van votar dos dels seus tres regidors).
ResponEliminaLlevar el crucifix de la sala de plens no atempta per res contra la tradició cristiana del municipi ni contra les conviccions personals que pugui tenir qualsevol persona. A Alternativa hi ha catòlics practicants que opinen al igual que alguns teòlegs catòlics que el lloc pels símbols religiosos és el privat o el propis de la religió ( en aquest cas l'església)i que la seva presència a una sala de plens o a una aula va contra la neutralitat de l'administració.
Perdona Pepe, pot ser no s'enten bé el que se volia dir. No ens volíem referir a que la presentació de la moció fos personal, sino que el vot a la mateixa se pot emitir amb certs matisos personals, basats en creences.
EliminaI respecte a la teva aclaració sobre el laicisme a la política, a nivell personal podria estar d'acord, però dins un comité que decideix les votacions hi ha diverses sensibilitats i el vot definitiu ho reflecta.
És un tema controvertit.
Gràcies per la resposta i l'aclariment Carlos
ResponEliminaTots els que feis els comentaris teniu raó amb lo que deis!
ResponEliminaArlaukas
Me gusta aveces leer vustro bloc para estar un poco mas informada de lo que pasa en el Puerto y he visto que no os gustó lo que dijo Joan Ramon y lo encontarsteis egocéntrico. La verdad és que cuando supe que era el director de mis hijos tampoco me gustó porque lo encontraba bastante Chulo y prepotente, però así como han pasado los años he podido observar que estaba muy equivocada y sólo puedo decir que aparentaba lo contarrio de como es.
ResponEliminalo he escuchado por la radio y sólo en dos momentos dice que el conoce la realidad social y cultural del Puerto, y las veces que he ablado co el así me lo ha demostrado. Creo que son a otros a los que teneis que meter caña.
Seguid trabajando para mantenernos informados de como nos estan gobernando, gracias.
Gracias por escribir.
EliminaNo creemos que sea cuestión de dar caña a uno u otro, pero sí que discutimos un argumento determinado que no es la primera vez que se emplea. Pero únicamente desde el punto de vista político. Pensamos que es nuestro deber aclarar y defender cualquier aspecto relacionado con eu Moll.
Fuera del consistorio estamos seguros (los que lo conocen) de que es una estupenda persona. Este es un aspecto que no deberíamos olvidar, no confudir política y ámbito personal.
Gracias de nuevo y te animamos a seguir dando tu opinión.